Darwin och ID

Evolutionsteorin kontra kreationisterna.

Vilka tror ni jag håller på?

Ooops!

De är smarta de där lobbyisterna i USA främst, de har makt och medel att framföra sitt budskap. De har möjlighet att som i kreationisternas fall börja föra mer konkreta argument för ID. Tidigare blev det lite väl bibelfixerat och lätt att slå ned på. De förfinar argumenten och dess förespråkare till mer verbala retoriskt korrekta talare. Det kan vara lätt att följa med, visst jag håller med, visst det är konstigt att organismer och vårt system med atmosfärer och rörelser kring solen skulle vara en slump.

Men att det skulle finnas en skapare som tänkt ut allt detta som sitter på sin egen undanskymda plats det förbryllar mig. Finns det inte något elitistiskt i själva tanken? Om vi alla människor har ett syfte så är det alltså någon syfte att vara råtta alternativt amöba, pax för att inte få den rollen, framgångsteologin uniformerad enligt mig. Om det finns en skapare till allt detta omkring oss, hur får man det jobbet?

Allt i vår värld skall vara valbart, elbolag, mobiltelefoner, boendeform, president, riksdagar. Många vill ha bort monarkin ur just denna aspekt, att man inte kan söka till jobbet som Kung. Hepp, kan man söka till jobbet som skapare? Har skaparen isåfall ett samvete? Slipper jag det så då är jag helt på. Skall jag däremot ha samvete för allt som händer då passar jag vidare.

Skämt åsido. Skall då teorierna om ID få utrymme i skolbänken, skall våra barn få lära sig ID, ja kanske i viss mån, det gäller väl allt, olika alternativ måste läggas fram tills man har någon form av vetenskaplig fakta. I detta fall är det svårt att det då skall höra hemma inom naturämnena, men gärna för de som läser filosofi eller dylikt. Det är helt klart ett intressant fenomen att diskutera men att ta det som en vetenskaplig sanning känns alltför avlägset.

Själv får jag hjärnstopp vid tankarna på själva anledningen till att jag, vi finns till. Hur vi kommit till och att allt fungerar så himla bra i symbios. Vad händer med miljöförstöringen vad händer med samhällena på 200 års sikt? Hiskliga tankar som kräver ett väldigt gott, tungt rödvin i bra glas att dricka ur för att orka med.

Tveklöst är jag för evoluationsteorin, något annat alternativ finns inte idag, liksom jag även tyvärr tror på "survival of the fittest", sen om det är rätt eller fel att rädda allt som räddas kan genom tekniken idag, ja, det tar jag "fifth" på då jag har alltför många omkring mig som inte skulle ha den familj de har idag om det inte fanns den teknik som används idag.

Själv förlorade jag nästan min far för ett år sedan och rent naturligt så hade han inte varit med oss, men även rent naturligt kanske händelsen inte hänt på grund av konsumtionssamhället som skapat nya problem. Så egentligen vem vet vem som är "fittest" idag? Hårddrar man det så skulle det ju vara de som överlever och fortplantar sig utan hjälp av medikament idag. Men hur många har inte krämer för ömmande leder, alvedon eller dylikt. Finns det så många som är helt fri från att försöka kompensera i livet?

Så på något sätt har den debatten kring "fittest" mist lite av sin stuns, för det känns som att det inte går att säga längre och i och med detta så kan jag undra vad som händer med vår art, vår fysik och genetik på lång sikt. Jag är så himla dubbel inför allt detta och är även för stamcellsforskning, allt som tar oss framåt är en av mina ledtankar men samtidigt till vilket pris och så är vi framme vid nästa glas rödvin igen.