Journalistik

Jag har på senaste veckan läst två olika sammanfattningar av forskningsrapporter. Två avhandlingar som skall försvaras och som återgivits i medier som kvällstidningar, idg.se eller dylikt.

Journalisterna ifråga har på något sätt skrivit av avhandlingarna utan att de egentligen gjort en egen reflektion över det hela. Det gör att hela språket i själva artikeln är urdåligt och svårbegripligt.

Jag tycker att jag alltjämt oftare och oftare märker att det är väldigt lite analys på journalistfronten, väldigt lite kritisk granskning. Journalistik skall väl återberätta från händelser mm och att svara på frågorna vad?, var?, när?, vem? och hur? samt gärna även varför?.

Många bara återrapporterar det de får till sig utan någon egentlig urkundsgranskning och urskillning. Ibland kan det vara bra att åtminstone nämna andra tolkningar eller att detta är en teori bland många.

I och med mediasamhället blivit snabbare och mer tillgängligt så är även möjligheter att ta del av avhandlingar och annat större. Kraven på snabb information och högt nyhetsflöde gjort att det känns som att all skit kan läggas ut. De köper liksom allt som kommer framför dem.

Inte för att avhandlingarna nämnda ovan är skit men en avhandling kan ha ganska akademisk text och den kanske kan behöva tvättas tex innan den läggs ut, förklaras så att gemene man förstår.